新京报讯（记者张静姝）四姐弟合伙理财 ，约定由其中一人负责监管账户 ，结果亏损后反手将监管人告上法庭索赔10万元。近日，北京市西城区人民法院审结这起民间委托理财合同纠纷 ，认定出借证券账户本身违法 ，且监管人系无偿受托 、原告未告知账户密码，监管义务存在法律与客观双重履行障碍，判决驳回原告全部诉请 。
原告王先生诉称 ，为了理财赚取收益 ，王家四姐弟约定在王先生名下的证券账户内进行投资，并签订合作协议 ，约定由被告王女士作为账户的监管人 ，在账户出现亏损时及时反馈给其他投资人 。但在实际理财过程中，王先生认为王女士未尽到监管责任 ，构成合同违约 ，应赔偿其10万元。
被告辩称 ，原告王先生没有告知被告王女士账户密码 。王先生告诉王女士只有操盘人知道密码 ，但在王女士向操盘人询问密码后被拉黑了，因此王女士一直不知道账户密码 ，无法看到亏损情况 ，不同意原告的诉讼请求 。
西城法院经审理查明，案涉合同协议约定了王家四姐弟在原告王先生的理财账户内理财 ，各方共同指定的监管人为被告王女士 ，以及提前解约的条件。合作协议中对监管方式 、密码流转过程没有做出约定，也没有约定王女士因负责监管而享有额外的收益。而王先生将名下的案涉账户交给操盘人操作后 ，对账户密码并不知情 ，也没有找回密码 。
西城法院经审理认为，首先 ，被告王女士的监管义务为定期登录案涉账户 ，并查看账户内余额，保证账户内资金不发生亏损 。该义务符合委托合同的特征 ，因此应当按照委托合同的规定判断各方的权利义务关系。
其次 ，根据证券法规定，原告王先生将自有账户出借给他人属于违法行为 ，王女士的监管义务在法律层面上存在履行障碍；而且 ，从诚信原则出发，王先生应当将有效密码主动告知王女士但并未告知，由于密码是履行监管义务的必要前提 ，王女士的监管义务在客观层面也存在履行障碍 。
最后 ，案涉合同为无偿的委托合同，且王先生未及时告知王女士密码的行为本身也属于过错 ，因此难以认定王女士在案涉合作协议项下存在可归责的过错 。
最终法院驳回原告王先生的全部诉讼请求。王先生不服提出上诉 ，最终二审法院维持原判 。
